三问何永康教授

宋子伟

何永康教授又“出彩”了，继《赤兔马之死》之后，又“打涝”出一篇高考优秀作文》。7月6日的《报刊文摘》转载了《中国青年报》7月2日刊登的《一篇高考作文从及格变优秀的背后》。

何教授说：“推荐这篇文章是一种导向。” 所谓“导向”，除了盼着青年学生都能懂得感恩外，也希望阅卷者和中学语文教师能包容并鼓励这份“来自现实生活的质朴”，因为在高考作文中，这已经是久违的文风。何教授显然十分明白高考优秀作文公之于世的“导向”作用十分明显，那么，笔者在此一问何教授：“来自现实生活的质朴”怎么会是“久违”的文风呢？

何永康教授担任江苏省语文阅卷组组长10多年，年年都要“推荐”一批高考优秀作文，新起的“导向”作用就是缺少了“来自现实生活的质朴”。想当年《赤兔马之死》等一批高考优秀作文在各种报刊上发表之时，海内外一片赞誉者。笔者就深为忧虑，因为这篇《赤兔马之死》高考作文的“导向”很成问题，就写了一篇《当心“误导”》，《语文报》在头版刊登了。也正是不出所料，第二年的高考作文就出现了不少半文半白的文章，有些文言句式令人不思卒读。高考阅卷老师都认为这就是《赤兔马之死》带来的负面影响。《中国青年报》的文章中还有这样一段话：“何永康发现，近几年来，高考作文中普遍存在一种‘脱离现实’的倾向，具体表现为，不少考生习惯于‘回到古代，复述经典’。……”这也可以说是每年推荐的高考优秀作文的“导向”出现了偏差，不知何永康教授以为善否？如今，《怀想天空》这篇高考优秀作文带来了“久违”的文风，这确实是值得欣慰的。而且这篇高考作文还是何永康教授亲自“打捞”出来的，我为何教授高兴，更为中国语文教学特别是作文教学感到高兴。

二问何永康教授，为何您手下的阅卷老师一而再、再而三给这篇优秀的高考作文的分数打在平均分以下呢？全省还有多少篇高考优秀作文没有被您“打涝”出来呢？

按理说，对于高考作文的评分要求，作为组长的何教授不会不对组员有明确的规定，尤其何教授一贯提倡要发现作文中的“亮点”，特别希望组员推荐高考优秀作文。并且，一般能参加阅卷的语文教师，都是教学经验丰富、阅卷水平较高、工作责任性较强的，这篇《怀想天空》的高考优秀作文与您最后“钦定”的分数54分与第一位教师给的36分、第二位教师给的42分、第三位教师给的39分，结果是大相庭径。尤其令人扼腕的是36分和54分相差了整整18分（《报刊文摘》的文章说是17分）。如果是采用民主评分的办法，那结果是三比一。因为何教授是权威，是组长，54分是一锤定音：终审。四个人以四种不同的评分标准给同一篇高考作文给了四种分数，那么，统一的评分标准又在哪里呢？这是神圣的高考评分，遑论芸芸众生的中学语文教师的作文评分标准了？！中国的作文教学之难可见一斑。

由此而生发出第三问——三问何永康教授：中国的中学（也可以包括小学）作文教学究竟如何教？首先第一位批36分的教师，他肯定不希望自己的学生写《怀想天空》这篇“来自现实生活的质朴”的高考作文。那么，这位能参加高考语文阅卷的老师，他是怎样教自己的学生写作文的呢？而且，如今的中学语文教师有多少人自己会写文章呢？又有多少中学语文教师重视作文教学呢？“以其昏昏”焉能“使人昭昭”？从严格的角度来讲，这3名阅卷老师是不合格的，或者说，在统一作文评分标准的时候，阅卷老师认识模糊，把握不清。何教授在点评中写道：此文很典型，不事张扬，不搞“满天星”的铺陈铺摆，不搞华彩炫目的“集锦”，不玩深沉，然而，它真实、本色、真情、纯净。父亲的语言，极少，但厚实、博大；儿子的情感表述很普通，但均发自肺腑……三位阅卷老师看不到这一点，究竟是什么原因呢？

我是一位江苏的中学语文教师，也是何教授的“粉丝”，唯何教授马首是瞻。今年何教授推荐的这篇高考作文，暗合我心。至于产生的疑惑，也只能请教于何教授。除了他，我们还能去问谁呢？

  （ 作者为江苏省无锡市玉祁中学语文高级教师）