学习《阿房宫赋》。临近结束了，我出了一道小练习，要求学生拟写一副对联，来概括课文的主要内容，或者表达学了本文的感思。

    本来，我没打算真的要学生去做这道练习。因为我知道，这练习说是“小练习”，其实不小，学生要做好几乎是不可能的。对联言简意深，对仗工整，平仄协调，是一字一音的汉语语言独特的艺术形式。拟写出对联，需要学生多高的语文素养啊，我们的学生能够拟写吗？即使我，也是拟写不好啊；就对联的形式而言，我最多只注意到对仗，平仄相合是难以吃准的。所以，我本来的做法是：练习照出，但答案直接展示出来吧。

    不料，有个学生阴阳怪气地说：“老师，你给我三分钟时间，我给你一副精妙对联。”既然他这么说了，我怎能够灭了他创作对联的热情呢？于是，我顺势要学生尝试着拟写吧。

    这当中，我对对联做了些简说，提示他们，上下联内容上要有所联系，字数相等，结构相应，词性相对；至于平仄嘛，从宽处理。

    三五分钟之后，一位学生首先宣读了他的大作。果真，如我所料，如他所言——“献丑”，写得很不咋样，引起了大家的哄笑。紧接着，另一位学生主动展示他的劳动成果。他写得也很不成功，甚至上下联字数都不等。不过，他们肯动脑筋，有勇气，这的确是不错的。

就在此时，我突然灵光一闪：既然对联这么难写，我为什么不降低难度呢？我为什么一定要求学生完完整整地写一副呢？我完全可以提供上联，让学生写出下联啊，这样处理，学生不是很容易有了成就感了吗？于是，我即刻调整思路，说：“这样吧，我来出个上联，大家来对个下联吧。”出的上联是“阿房一宫建”。奇了怪了，后排以那个最先发话的学生为首的一帮男生几乎异口同声：“秦朝两代灭！”这样的下联蛮好的啊，但是我还是说道：“将‘灭’字改一下。”那个学生大声道：“亡！”学生大笑。我知道学生笑的含义，无非是“亡”与“灭”同义，将“灭”改成“亡”换汤不换药。其实，这一换，换得极有道理。我便又跟学生讲了对联的另外一点常识：上联尾字当为仄声（大体相当于普通话的第三、四声），下联尾字当为平声（大体相当于普通话的第一、二声）。我肯定了大家对出的下联和那位同学的修改，然后展示出我准备的完整对联：“阿房一宫建；秦朝两世亡。”

我一共准备了三副对联，另外两副对联文字长，难以再像第一副对联那样处理了，只好直接展示出来给学生看了：“阿房宫雄伟富丽终化土；秦王朝骄奢淫逸致亡国”“秦帝国一座宫楚人一炬化焦土；杜牧之一篇赋悲叹一声警后人。”

     回想起上面所言教学的处理，自感有成功的地方，也有值得反思的地方。

     既然预想到题目有不小的难度，为什么还要出这么难的练习呢？

     既然预想到题目有不小的难度，我为什么不想着降低难度呢？

     因为有很大的难度，我便欲直接提供答案，这不是一种偷懒的行为吗？既然出了练习，让学生体悟咀嚼，不是更好吗？

追求目标过高，方法不当，再精心的设计也是白搭，往往事倍功半，事与愿违。一位高明的教师，不仅预想到题目的难度，更应该灵活处理，巧妙地降低难度。总之，语文老师一定要经常站在一个学生的位置来思考，在学生已有的知识经验基础上，适度铺路搭桥架梯子，降低难度，细化指导，从而达到教学上的高效。